卑　弥　呼　の　冢　（卑弥呼の墓）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宝賀　寿男

---

　はじめに

　 最近の考古学関係者の論考では、基本となるべき文献を無視ないし軽視する傾向がかなり顕著に見られるようである。近年、重要な考古学的発見が続いて、考古学の発言力が大きくなる一方、文献史学がとみに元気を亡失している。そのため、考古学の役割は相対的に一層高まってきているが、それが文献軽視の姿勢であっては、古代史上の諸問題について合理的な結論に導かれなくなるのではないかと恐れる次第でもある。

　 こうした一般論はさておいて、文献学と考古学との接点にある問題であり、かつ、古墳発生の時期等にかかる重要な問題であると考えられるのが、標記の「卑弥呼の冢」である。この問題についても、考古学者の文献軽視の姿勢が窺えるように思われる。

　卑弥呼の居た邪馬台国がどこにあったかは、学説的には依然として決着がついていない。最近では、考古学界の大勢は近畿説だとマスコミ等には喧伝されるが、数だけで決められるわけではない。考古学界の弥生年代把握にも、かなりの問題がありそうである等＊2。また、邪馬台国の位置問題は本来的には文献史学の問題ともいえるので、考古学者だけがこの問題の判断能力をもっているわけでも決してない。要は、所与の乏しい資料・条件のなかで、合理的な根拠に基づき論理がきちんと通っているかどうか、その結論が様々な資料と整合性がとれているかということである。

　卑弥呼の没年代と箸墓古墳の築造年代がごく近似していて、かつ、卑弥呼が畿内で活動し、築造に要する期間などを含めて、『魏志倭人伝』等の文献など各種の徴証・条件と合致していてはじめて、箸墓古墳が卑弥呼の墓ということになる。ところが、そこまでの立証は現在まで全くなされず、ややもすれば漫然と取り上げられる状況である（だから、「箸墓古墳」の被葬者については、台与なども含め、諸説ある）。邪馬台国の位置問題が決着していておれば、その大枠のなかで考えられるが、それも無理ということであれば、とりあえずここでは位置問題は傍らにおいて、文献的かつ国際的に卑弥呼の墓について、検討してみよう。

　 森氏は、問題の卑弥呼の「冢を高塚古墳とすることを自明の事実として多くの人は論を進めているが、まず三世紀とその直前での魏あるいは後漢での墓制をたどってから、ここに描かれた冢の実態を推定しよう。ことによると、日本考古学が想像する高塚古墳でない可能性もある」と最初に重要な指摘をする。さらに続けて、「考古学の資料と方法とが割り出している古墳の開始の時期は、四世紀の前半というのが有力であって、倭人の条の卑弥呼の冢の年代との間に約半世紀ないし一世紀のへだたりがある」「約半世紀間にすぎない間隔が、年代割り出しのうえで生じた誤差として処理しきれないほどの重みをもっていると私はみている」という見解も示されている。なお、森氏がここでいう「多くの人」とは、考古学者に関することであって、文献史学者は必ずしもこうした傾向は示していないのではなかろうか（もっとも、文献関係者も考古学者の大勢に引きずられている傾向があるが）。

　 さて、これらの葬儀習俗や卑弥呼葬送に関する記事は、誰によって中国に伝えられたのであろうか。もっとも可能性が高いのは、数度倭地にやって来たとみられる帯方郡からの使者団の手によってであろう。その内容が墓の構造や規模についてまで具体的に筆が及んでいるのは、記述者たる彼らが関心を持って倭地滞在中にその場に立ち会った実見によるものとみられる。これは、単なる伝聞ではないわけで、その場合、表現される語句も当時の帯方郡の官吏による漢字の用法であり、国際的な視点による表現・記述ということになる。従って、相当に重みのある記事と考えざるをえない。わが国の研究者が自分で説明のつけ難い記事について、往々にして誇張とか伝聞あるいは常套句と片づける姿勢は疑問が大きいということでもある。こうした前提に立って、『魏志倭人伝』の葬送関係記事を考えていくことが必要ではなかろうか。

　 なお、倭地に来た帯方郡関係者が卑弥呼の都までは来なかったとみる見解も、伴信友・喜田貞吉・白鳥庫吉以来、かなり多数の研究者から強く主張されているが、これはまったく採り難い。数度の到来のなかには、魏朝の詔を携えた勅使の形もあり、首都に到着して倭の執政首脳と会わなかったのでは、使いの任務を全うしてないといわざるをえない。津田左右吉博士もいうように、これが常識的な判断であり＊4、こちらの立場の人も決して少なくはない。倭人伝では、「正始元年、太守弓遵、建中校尉梯儁等を遣わして詔書・印綬を奉じて倭国に詣らしめ、倭王に拝仮し、併せて詔をもたらし、金・帛・錦・刀・鏡・采物を賜う。倭王、使に因りて上表し、詔恩に感謝す」と記される。また、「詣」「拝仮」という語の意味も、現実に首都まで来たことを説明するといわれる。

　 これらの考察は、三木太郎氏の著『倭人伝の用語の研究』（1984年、多賀出版）に詳しいが、その総括（同書の６６頁）を次に引用させていただく。

　かくて、倭人伝の邪馬台国に関する記述は、ほぼ魏使の見聞に基づくものとみて差し支えないことになる。したがって、今後、邪馬台国に関する事柄にふれるときは、伝聞か見聞かは不明だからという、曖昧な態度は許されなくなる。基本的には、魏使の見聞に基づく内容として、論議解明を進めるべきであろう。

　 『魏志』では卑弥呼の墓は、「冢」で「径百余歩」と表現され、高さは表現されていない。一方、中国では、森浩一氏が指摘するように、高さが重視されていたようで、『周礼』では「漢律に曰く、列侯の墳は高さ四丈、関内侯以下庶民に至るまで各々差あり」と記されていて、身分による造墓規制が高さにあったことを示している。『後漢書』礼儀志大喪条の古今註では、光武帝以下霊帝までの歴代皇帝の巨大な陵墓が広さと高さの両方で規模の記載がなされる。それは、「冢」が盛り土による墓であっても、「墳」ほどの高さや規模をもたなかったことにも通じる。

　 これに対して、白崎昭一郎氏は、『三国志』において「墳」という言葉は殆ど使われていないとして、「冢」という語からこれを小さく見ようとする議論は無理であるという。すなわち、同書ではよほどの大豪族でも全て「冢」で記されるとして、劉表伝や孫休伝の裴注に見える、劉表の冢、一大冢、公主の冢という語をあげ、「冢」といっても、かくも盛大豪華であったと記す。

　 しかし、この白崎氏の説明は、いくつかの点で注意を要する。たしかに、『三国志』関係では「墳」の字は、『呉志』の陸瑁が墳墓を起立したという記事（巻５７呉書１２）以外では、具体的な墓の表現として使われていない＊5。それには、当時の戦乱続きのなかで墳墓築造の余裕が乏しかったこと、さらに薄葬の方向が出てきたことと関係があるものとみられる。一方、前代の『漢書』『後漢書』では、「起墳」「立墳」という表現が漢の孔光・揚雄・朱雲、後漢の馮翊の列伝等にいくつか見えて、厚葬であったことが分かる。『三国志』の注に見える魏書所載の明帝戊子詔でも、「昔漢高祖創業、光武中興、謀除殘暴、功昭四海、而墳陵崩頽」とも記される。　　　

　 これらの事情を考慮すると、倭人伝に見えるような卑弥呼墓の表現では、「大いに冢を作る」といっても、「倭地や朝鮮半島のなかでは」という限定つきの話しであり、『三国志』当時の中国の薄葬墓との比較でもあろう。前代後漢以前に広く行われた厚葬のもとでの皇帝陵墓や、わが国古墳時代の墳墓と比べた場合では、あまり大きくもなく、かつ高さもあまりない墓と解さざるをえない。記録者が帯方郡の官吏だったのであれば、朝鮮半島における当時の郡太守級の墓の規模であったら十分に大きいということであり、これを超えないくらいの大きさというのが常識的な線であろう。

　 そこで、「径百余歩」と表現される墓が具体的にどのような規模であったかという判断の問題となる。これまでの議論では、この解釈には大別して三様あったように思われる。すなわち、具体的な計数は人によって多少幅があるものの、考え方自体では、

�@魏朝の時代の尺度（一里＝３００歩で、一歩が約１．４５メートル）に基づき、約１５０メートルとみる、

�A倭人伝に通じる「短里」で表現されたものとみて、３０Ｍほどとみる（なお、「短里」についても、朝鮮半島・倭地に限定の短里とみる説と、魏晋朝一般の短里とみる説があり、前者のほうが妥当そうである）、

�B「歩」を人間の実際の歩幅（一歩＝約６０センチないし７０センチ）とみて、約６０メートルないしは７，８０メートルとみる（「百余歩」を慣用句とみて、結論的にこの長さをとる説もあるが、慣用句説は無理か）、

などが挙げられよう。

　 朝鮮半島の帯方郡は、三世紀初頭に楽浪郡南半を割いて公孫康によって設置されており、その存続期間も一世紀ほどと短く、この関係の古墳はあまり多くないようである。それでも、三世紀後葉の帯方郡太守・張撫夷の墓は、方台形の土墳で基底部の一辺が約３０Ｍ、高さが約５．４Ｍとされる。楽浪郡のほうでは、大同江南岸に郡治址とみられる楽浪土城（一歩平壌市楽浪区域土城里）があり、その周辺近隣には数千基にのぼるとみられる古墳が分布する。その多くが中国式の墳墓で、竪穴系の木槨墓と横穴系の室墓の二種があり、前者は木槨のうえに封土が被さる方形墳であって、大きいものは一辺が３０Ｍを超えるが、一般的には２０〜１５Ｍのものが多いとされる。それらのうち代表的なものとしてあげられる石巌里九号墓は、同穴夫婦合葬墓で木槨をもち、出土した玉製品や純金製帯鉤などの事情から郡太守級（ないし王級）の人物とみられている。その墳丘は一辺３０Ｍ、高さが５Ｍ余と大きく、「居摂三年」（西暦８年）銘の漆器や長宜子孫内行花文鏡・玉爾・金製装飾品・馬具など多くの副葬品が出土して、一世紀代の築造とみられている＊７。

　 また、ソウル市の漢江南岸地域にある石村洞三号墳は、前期百済王関係の陵墓とみられる一辺５０Ｍほどの巨大方形基壇の積石塚（高句麗系の墓制）であるが、四世紀中葉頃の築造とみられる。その南方近隣にある同四号墳はそれよりも若干早い築造で、一辺３０Ｍの同型同種の古墳である＊8。なお、百済の古墳は概して小規模で、これら前期の方墳を除くと大多数は直径２０Ｍほどの円墳であり、誌石が出た六世紀前葉の武寧王の陵墓も同様であった。

　 集安時代の高句麗でも、四世紀中葉頃に築造の安岳三号墳が一辺３３Ｍ、高さ６Ｍの方形墳丘をもつことが知られる。『魏志』高句麗伝には家財を尽くした厚葬がなされると記されても、この程度であったことに留意しておきたい。同地区の王陵候補では、「太王陵」が一辺６６Ｍの方形積石塚であり、近隣の「将軍塚」（一辺が３２Ｍ弱の方形積石塚）とともに、故国原王（西暦３７１年没）や好太王（同・４１３年没）の陵墓に擬されている。

　 朝鮮半島南部を見ると、慶尚北道高霊郡では、池山洞古墳群が規模が最も大きく、もっとも高い尾根上に直径４０Ｍを超える特大型円墳が五基（４７〜５１号墳）あり、大伽耶国の王陵にふさわしい古墳とされる。その下の稜線には、直径２０Ｍを超える大型墳（４４号墳・４５号墳）があって、両墳や３０号墳では殉葬も見られる。この古墳群は、五世紀中葉に始まり、特大型墳は六世紀代の古墳といえよう、と前掲書で早乙女雅博氏は記述している。また、高霊の東南の昌寧にも、直径４０Ｍ台の円墳が二つある。

　 一方、中国では春秋末期から高塚墳墓が登場したとされ、被葬者の勢力誇示を目的として、その規模は朝鮮半島よりも遥かに大きい。河北省平山県にある戦国期中山国の国王陵は、長さ１１０Ｍ、幅９２Ｍ、高さが約１５Ｍもあるとされる。戦国期の燕の下都「虚粮冢」の墳丘墓にも一辺５０Ｍを超える巨大なものが四基あり、なかでも一辺５５Ｍ、高さ１５Ｍほどものが最大規模であった。

　戦国の統一者たる秦の始皇帝の陵は、造営に四十年近くかかったという大規模なものであるが、その墳丘規模は現存が一辺約３５０Ｍ、高さ４３Ｍの大方墳であり、当初はさらに大きな規模であったともいわれる。次の王朝の前漢では、諸陵がみな高さ十二丈、百二十歩四方であるのに対し、武帝の茂陵だけは高さ十四丈、百四十歩四方と記される(『関中勝跡図志』)。大正期には足立喜六が、茂陵を除く前漢の陵墓の高さを八〇尺と記述している。劉慶柱氏等の『前漢皇帝陵の研究』＊9によると、前漢の皇帝陵では武帝陵だけが飛び抜けて大きく（基部が一辺２３０Ｍの正方形で、高さは４６．５Ｍ）、他の陵は基部がほぼ１７０〜１７５Ｍの方墳というのが多く、その高さも約３０Ｍと記される。これら秦・前漢の陵墓は、奥地の西安・咸陽の周辺にあって、卑弥呼の頃まで倭人がこの地に到達しこれら陵墓を見聞したことは、まず考え難い。

　 森浩一氏も、「卑弥呼の使者たちが洛陽に来たのは、まさしく曹操や文帝の薄葬主義のまっただなかであった。だから支配者の墓に壮大な高塚古墳を営むという方針を魏から新知識として学んでくる可能性は少なく」、卑弥呼の墓について、「高さを記していないのは記事の偶然性ではなく、かなり忠実に魏の影響をうけた、あるいはうけたはずとおもわれていたと私は推測している」と記している。ただ、この後半部分は、そこまでいえるのだろうかとも感じられる。いずれにせよ、倭地の墓に対する影響があったとしたら、中国よりもむしろ朝鮮半島の墳墓の影響のほうが大きかったのではなかろうか＊10。

　 なお、孟津の付近には、後漢・光武帝の陵墓もある。後漢の陵墓については、『後漢書』礼儀志大喪条の古今註に記載があって、山方３００歩くらいが多い（光武陵の原陵は山方３２３歩と記載）。その高さはかなり幅があって、五丈から十五丈まで分布するが、平均すると八丈余くらいということになる（光武陵の高さは６丈６尺。なお、一丈＝２．４Ｍ）。森氏の記述によると、これら後漢陵墓を実見したところでは、円墳が多く、「山方」とあっても、方墳と断定できないことを知ったとされる。そうすると、陵墓そのものではなく、陵墓を含む兆域の規模が前掲註に記されていることになろう。

　 森氏は、『後漢書』に加え南朝の西晋や宋の陵墓にも言及して、『建康実録』には、例えば晋の穆帝の永平陵が周囲四十歩・高一丈六尺など、王陵の規模はずっと縮小しているが、やはり高さは書いてあるとも記述する。「中国の墓は平面規模よりも高さに価値の基準があった」として、「中国の王陵の記載法と比較すると、卑弥呼の冢は高さのない墓、平面だけ土地を占有していた周溝墓の仲間かもしれない」と考えている。

　 これに対して、白崎昭一郎氏は、「魏書」所載の明帝の詔には、「高祖、光武陵、四面百歩」云々と高さに触れず、『三国志』自体において明らかな陵墓にも高さの記載が一箇所もないことをあげて、「高さの記載なきを以て、卑弥呼の墓を高塚にあらずということは出来ない」と記している。

　 こうした卑弥呼を巡る国内・国際的な情勢を考えてその冢をみる場合、規模的には直径３０Ｍほどの円形的な墓と推するのが、ほぼ自然なようである＊12。これは、後の巨大古墳と比べると、かなり規模が小さいように見えるが、これでもほぼ同時代の帯方・楽浪郡の太守の墓と比べて同等程度という大きさであった。従って、前掲の諸説のうちでは、�A説が比較的妥当ということになろう。

　 わが国の現存する円墳をみると、最大級のものは直径１００Ｍほどであるが（６世紀前半築造とされる埼玉古墳群の丸墓山古墳や、4世紀末築造とされる岡山県総社古墳群の小盛山古墳の例）、径が約１５０Ｍという巨大円墳は、わが国ではまずありえない。畿内では８０Ｍ級が最大級の円墳であり、奈良市大和田町の富雄丸山古墳（径８６Ｍ、高さ１０Ｍほどで、四世紀末頃の築造とされる）、五条市近内の鑵子塚古墳（径８５Ｍほど）が主なものとしてあげられるが、桜井市・橿原市辺りにはめぼしい円墳は見られない。

　 九州では、円墳が少ないともいわれるが、仔細に見ていくと相当数あり、主なものをあげておく。なかでも、福岡県久留米市大善寺町の権現塚古墳には留意される。その墳丘自体は径約５５Ｍ、高さ８Ｍ弱ほどで、全国の円墳のなかでは第２０番ほどであるが、幅約１０Ｍずつの二重の周濠があって、これを加えると径が１４０Ｍ超にもなって、兆域では最大級となる。同墳は、南東６〜８キロほどの近隣に石人山古墳や岩戸山古墳があり、築造時期は六世紀前半とみられる特異な古墳である。

　同県前原市（現・糸島市）の釜塚古墳も大型円墳で、径約５６Ｍ・高さ１０Ｍで周濠があり、朝倉郡三輪町（現・筑前町）仙道の仙道古墳も、二重の周濠をもつ高さ４Ｍの円墳で六世紀中頃の装飾古墳であり、外側の周濠を入れた直径は45Ｍとされる。大牟田市黄金町の潜塚古墳は径２５Ｍほどの初期の円墳であり、近くの山門郡瀬高町にも径５０Ｍほどの権現塚古墳がある。豪華な出土品をもつ宗像郡津屋崎町の宮地嶽大塚古墳も、径３４Ｍの円墳であった。

---

〔註〕詳細版

＊2 最近の考古学界では、弥生時代の具体的な年代比定について、いまだに検証のまったくなされていない年輪年代法や放射性炭素年代測定法などを基礎にして、頓に遡らせる傾向が強いが、これは疑問な姿勢といえよう。弥生式土器の製作年代も、古墳時代の始期や個々の古墳年代が確定しないなかで、三角縁神獣鏡の魏鏡説などを基礎として遡らせる傾向が強い。
　日本の古墳で被葬者が明確なのは、七世紀の聖徳太子墓や天武・持統合葬陵、六世紀の筑紫磐井君墓くらいだとしたら、古墳・墳墓の築造順や各種土器等の製作順がほぼ分かったとしても、具体的な年代など割り出させることは無理な算段である。文献を全く参照しないなかでの古墳年代の比定、ひいては弥生式土器の年代比定は、かなりの幅（ないし誤差）なしでは困難である、と私には思われる。

＊3 卑弥呼の墓については、多くの研究者によって多かれ少なかれ触れられ何らかの記述がなされてきたが、文献的・国際的な視点から検討がなされたとは必ずしもいい難い。

　例えば、ごく最近でも、考古学者の石野博信氏が『邪馬台国の考古学』（2001年３月刊、吉川弘文館）を著して、そこでは、「卑弥呼の墓」という項目を立てるものの、この両視点からの検討は全くなされていない。石野氏が三世紀中葉のものと考える伴出土器によって墳墓の時代を推定して、「卑弥呼の墓を三世紀中葉の日本列島に求めれば、墳丘では大和・中山大塚古墳、埋葬施設・木棺の規模では大和・ホケノ山古墳、副葬品の質量では筑紫・平原方形墓となる」と記述している。同書の各種土器の年代比定がかなり遡りすぎではないかとみられるうえ、卑弥呼の墓の検討に際して『魏志倭人伝』の記事を全く無視しているのは、学問的検討としてバランスを欠くものではなかろうか。

　また、『邪馬台国論争』（1995年、講談社）を書かれた岡本健一氏も、卑弥呼の墓という章を立てながら、鬼道と前方後円墳の発生等の問題を取り上げるにとどまり、両視点からの検討はなされていない。

　　　　　　　

　奴国から邪馬台国まで、及び狗奴国については、旅程・戸数・官職など簡単な記録しかないとみて、これは体験しなくても書けるから、魏使は奴国以降へは行っていないとする立場もあるが、伊都国まで来て近隣の奴国すら行かなかったとみるのは不自然である。むしろ、旅程・戸数に表記法の違いが見られることから、佐伯有清氏のいうように、「投馬国」以前と以後との記事で用いた史料が異なっていたと推測するほうが妥当であろう。

＊8 石村洞遺跡については、『韓国の古代遺跡２　百済・伽耶篇』（東潮等編著、一九八九年、中央公論社）等に拠る。

　

＊12白崎昭一郎氏は、卑弥呼の墓についても倭人伝の里程と同様、誇張の可能性があるとして、結論的には「卑弥呼の墓は径三十メートル程度のマウンドを持ったものでもよい」としているが、それでは、実際には30〜150Ｍの幅のなかのどこで捉えているのであろうか。「誇張」という見方を採る限り、具体的な規模は定まらないはずであり、白崎氏の論拠が不明である。もし仮に、卑弥呼墓を実際には径３０メートル程度とみるのなら、邪馬台国大和説をとる見方と同地のこれに続く箸墓（墳丘長280Ｍほど）など巨大古墳との関係が、時間的・規模的にきわめて不自然になるのではなかろうか。

＊13橋本増吉著『東洋史上より観たる日本上古史研究−邪馬台国論考』（1932年）。

　 卑弥呼の墓を箸墓古墳とみて、この墓が本来は円墳で、のち方形部分が追加されたとみる見解は、渡り堤など最近の発掘調査などから考古学的に否定される。大和岩雄氏の前掲書などの著述には、箸墓の後円部に卑弥呼墓をあてはめるのは、短絡で恣意的すぎるなどと批判され、明確な否定論が記述される。また、箸墓の年代観からみて、これに先行するホケノ山古墳等に卑弥呼墓を比定する説も出されるが、これは安易な姿勢ではなかろうか。

　　　(続く)