(2)殉葬の有無

　中国河南省安陽市の殷墟では、王陵級の大きな墓のなかで人々や犬・馬が副葬されている惨状を多く見ることができ、大きな墓のなかでは侍臣・妻妾などや数百人の奴隷が殉葬されている。最近、殷墟で発見された高級武将の墓は保存状態が完璧で、その周辺から、人骨や犬骨が見つかるという典型的な殉葬パターンで現れた＊15。同省の鄭州商城でも、殉死者をもつ墓が見られる。

　遼寧省でも、遼東の代表的な積石塚である崗上墓では、東西28Ｍ、南北20Ｍの墓域には合計23の墓坑があって合計144体の人骨が出土している。一つの墓坑内に複数の人骨が重なって埋葬されており、最も多い墓坑では18体が火葬されていた。これについて、大貫静夫氏は、「血縁家族関係を紐帯とする人々が一つの墓坑に葬られたものであろう」と記すが＊17、家族関係者の埋葬も多少あったとしても、かなり多くの部分が殉葬ではなかったろうか。現に、小田富士雄氏は、「東区中央の大形の板石床墓を中心に、放射状に細分化された小区には、計16基の墓壙がある。調査者は主人公を中心として、周囲に奴隷を殉葬したと説明している」と記述する＊18。

　 朝鮮半島南部の伽耶諸国のうち、北部の雄・大伽耶国（慶尚北道高霊）の王陵と伝える古墳を含む池山洞古墳群でも、殉葬が見られる。その44号・45四五号両墳は円墳中央に竪穴式石室（主石室）を設け、これを囲んで10〜30基の小石室・石棺からなる殉葬墓を配置していた＊19。前掲したソウル市の石村洞三号墳の東方遺跡群にある積石下層の土壙墓には、同時埋葬とみられる８基の木棺が納められ、殉葬に関連するのではないかとみられている＊20。

　 洛東江下流域の伽耶には、四世紀代に北方遊牧民族系の文物をもつ「金海型木槨墓」が現れ、この時から人及び馬・鳥を犠牲として殉葬する習俗が現れる、と申敬慶星大学校助教授が記述する＊21。大型の「金海型木槨墓」（王族墓）の場合、主人公の左右に各々二〜三人が殉葬されていた。なお、申敬氏は、文献に殉葬の習俗が記述されている韓国人関連種族は扶餘だけとして、扶餘文化の南下に関係ありとみるが、その文献『三国志』扶餘伝では、「棺があるが、槨はない」と記されるので、あるいは扶餘以外の種族が関与したことも考えられる（ただし、『晋書』扶餘国伝では、殉葬記事に槨は作るが棺は用いない、とも記す）。伽耶の木槨墓の時代には、日本的な遺物も出ること、殉葬習俗が南方の洛東江下流域から北へ新羅慶州に向かって拡がっていることに留意しておきたい。

　 さて、わが国では、殉葬の具体例が現在のところ明確には墓に見えないとされる。そうだとしても、殉死・殉葬の風習があったことは、垂仁紀28年条の殉死停止命令、及び同32年条の野見宿祢の埴輪製作の記事（のち、『続日本紀』天応元年六月条の土師宿祢古人の奏言の記事にも見える）から窺える。この時以降、生きながらの殉葬に代えて埴輪が立てられることになったというが、その後も殉葬が続けられた。このことは、雄略天皇に殉死した隼人の例（清寧紀元年十月条）や、殉葬の風習が改まらないので再び禁令するという孝徳紀大化二年（646）記事から十分知られる。『播磨国風土記』にも、雄略朝に尾治連上祖の長日子が亡くなったとき、遺言に従って寵愛していた婢と馬とを殉じさせ、墓の側に両者の墓を築いて殉葬したと記される（餝磨郡貽和里馬墓池条）。

　 殉死して主人とともに同じ墓に葬られたかどうかは別として、殉死の風習はわが国では長く続いた。中世では記録にあまり見えないが（室町前期の細川頼之近臣の例があるくらいという）、江戸前期まで続き、初期には、家康の子の秀康・忠吉の各々近習が殉死し、肥後細川家・仙台伊達家など諸大名でもかなりの例がある。そのため、幕府では台命で殉死禁止の令を出し、将軍綱吉の時には武家諸法度の本文に禁止規定が置かれた。
　 『書紀』に記載の例では、大化五年（649）三月条に、蘇我山田大臣の長子興志の自殺に殉じてその妻子八人が殉死したとし、さらに父のほうの山田大臣が三男一女とともに自殺するとその妻子随身者も多数殉死した、と記される。『令義解』（職員令、弾正台）でも、信濃国の風習には夫が死んだ時その婦をもって殉死させることがあると記す。これらは近親者の殉死例であるが、山田大臣のほうには随身者の殉死も付属していた。

　卑弥呼などの邪馬台国支配階層は、北東アジアの東夷系民族の流れを汲んでいて、この国は倭地に建てられた征服民族主体の国家である、と私は考えている。そうした場合、被征服民などの経緯で奴婢も多くもっていて、王侯の死に際して彼らが犠牲等に供されたことは十分あり得よう。二世紀初の倭国王帥升等が後漢に生口（＝奴隷）160人を献上し、また卑弥呼が魏朝に生口10人、その宗女台与が生口30人を献上したと記されることとも相通じ、殉葬者百余人も、ありえないとか誇張な文辞であるとは言えない。卑弥呼に侍る婢は千人もいたと倭人伝に記される。『三国志』では、倭人伝と同様、魏志東夷伝のなかの扶餘伝には、「有力者が死ぬと、多いときには殉葬者が数百人に達する」と記されており、この記事を虚偽と立証しないかぎり、卑弥呼の殉葬記事を否定できないはずである（白崎氏に同旨）。

　 わが国の古墳には殉葬の形跡がないとして、日本での存在を疑う見解が多いようである＊24。しかし、殉死の例は上掲も含めて数多くあり、殉葬者が墓のどこの部分（あるいは陪塚か周溝などの兆域）に葬られたかは不明であるが、殉葬を否定することはむしろ疑問が大きい。北九州のうち周防灘沿岸地域で最大級の古墳、福岡県京都郡苅田町大字与原の御所山古墳（墳丘全長は１１８Ｍ）の例もある。同墳は五世紀代の築造とみられているが、『太宰管内志』によると、後円部の上部に石室内には死体二つのほか、さらに殉葬をおもわせる３体の成人骨があったといわれる。弥生期の吉野ヶ里遺跡でも、合口甕棺のなかに頭蓋骨がない人骨があり、これについて、佐賀県教委には「何者かへの犠牲だったのかもしれない」として、殉葬の可能性も考えられるという見解も示される＊25。

　殉葬に関して原田大六氏の見解も興味深いので、併せて紹介しておきたい。氏は、具体例をあげて卑弥呼に殉葬がなされた可能性の大きいことを説明する＊26。いわゆる「平原王墓」（平原低墳丘墓、平原方形周溝墓、平原一号墓など、様々な呼称がある）の東側に接してあった「東古墳」（円形周溝墓）の例である。同墓は、現在鋤平されて封土は失われているが、全長約１３Ｍ、後円部は溝を含めて８Ｍにすぎない小規模な「前円後円墳」であり、副葬された土師器から三世紀の築造とみてよいものがあるとされる。注目されるのは、この墳墓の円形とそれから出た二本の角状の溝で、「この溝には、群をなす赤石および滑石の小玉、鉄鏃、土師器などが副葬され、かつ溝底には酸化鉄（ベンガラ）を敷いた所が二ヶ所あらわれた」とされる。これは単なる周溝といわれるものではなく、人骨こそ残っていなかったが、１６名の人間を連接して葬った墓溝であることが推察された、と記される。赤色のベンガラや丹朱は弥生・古墳期の棺の内部に多く見られることに留意したい。

　 なお、原田氏は、肝心の平原王墓を二世紀の前半（中ごろ）を下るものではないとみているため、当該「東古墳」を平原王墓との関係で考えなかったが、現在では平原王墓を同様に三世紀代のものとみる説のほうがむしろ多く＊28、その場合、平原王墓の陪塚か関係者の墓とみるほうが自然であろう。原田・柳田両氏の推察・見解が正しければ、周溝に直接なされた殉葬の形跡は、わが国の地質では残りにくいということにもなる。

　次に、原田氏は、この東古墳の例から各地の方形周溝墓にも類推されて、「その溝には穿孔のある壺その他が副葬され、やはり埋め戻されている実情は、埴輪の起源もさることながら、殉葬溝と考えてもよいのではなかろうか」として、「時代は下がるが、兵庫県白水薬師山の夫婦塚では、前方後円墳の封土中や周囲から発見された無遺物の円筒棺は百十例以上もあって、まさに大殉葬の観さえ呈している」と記している。平原東古墳の例からみて、「径百余歩を歩幅と見て全長七〇メートルの古墳となると、連接して埋めれば百余人の殉葬はありうると考えられる」と氏は結論づけている。

　この結論については、長さの単位「歩」を「歩幅」とみる点や、殉葬者を墓本体の溝にみに埋めたとみる点には、疑問があるが、「百余人の殉葬はありうる」という点は妥当であろう。なお、以上の原田氏の記述の背景をもう少し説明しておくと、糸島郡二丈町（現・糸島市）福井の海岸砂丘で発見された「福井式甕棺」が北九州で発生したもので、円筒埴輪に接近している形態に着目して、両者の間に筒形で貫通透孔をもつ器台を考え、円筒埴輪は「死骸を葬らぬ供献的棺」で「殉死の人垣に更えた物であった」と氏は論断している。

　また、弥生期の方形周溝墓について、樋口隆康氏は、「畿内では１つの盛土に複数（最多で十数人）の人を葬った」と記すが＊29、共同墓地的なもののほか、これは一人が主人で、残りは奴婢などが殉葬された場合もあったではなかったろうか。
　 このように考えられる事情が中国の山西省南部（山西省稷山を中心とする一帯）にある。私は、弥生中期に日本列島に渡来したとみられる部族の遠い源流がこの地域にあるのではないかと考えている。稷山の東方近隣には侯馬市があり、その市域の喬村遺跡で発見された小形囲溝墓が、わが国弥生期の方形周溝墓の原型ではないかとみる考えがある＊30。喬村では、四十基を超える方形囲溝墓が検出されており、そのなかの墓（Ｍ26・27号墓）には、低墳丘をもつであろう長方形に区画した幅１〜２Ｍの溝内に二つの大きな墓壙が掘られ、それぞれに木棺が埋葬され、その周溝内にも四体の人骨があり、奴隷殉葬を示すものと考えられた。わが国の方形周溝墓の例と比較して、たいへん興味深いものがある。

　殉葬関係の最後にもう一つ付言しておくと、殉葬の跡が出現期の古墳等に見えないとして、倭人伝の記事そのものを否定する学者もいるが、これは全く疑問な文献取扱いであろう。例えば、白石太一郎氏は、卑弥呼冢の形状の文章に続いて、殉葬の記事があるが、「最近の考古学的な調査・研究の進展の結果からも、三世紀中葉にあたる弥生時代終末期から古墳出現期に、殉葬が広範に行われていたという積極的な証拠はほとんど発見されていない」として、倭人伝の記事の「表現から、その塚の形状や正確な規模まで読みとろうとするのはいささか読みすぎであろう」「これらの記事が卑弥呼の墓やその葬送の実際を正確に伝えていると考えることは困難である」と判断し、卑弥呼の墓の規模も倭人からの伝聞と推している＊31。さらに、氏の別の論考＊32でも、同様の趣旨を述べたうえで、「『魏志』倭人伝の卑弥呼の墓に関する記載をいかに分析しても卑弥呼の墓は見えてこないというほかない」とまで記している。

　しかし、これは明らかに行き過ぎの表現である。繰り返しになるが、帯方郡からの使者団にとって、倭地の政治社会の状況把握は最大の使命であり、それが単なる伝聞で記録したとは思えないし、槨や死亡時の歌舞などの記事の内容から見ても、それは裏付けられよう。殉葬も明らかには確認されていないだけで、それらしい痕跡や傍証はかなり見られることは上掲してきた。貴重な文献資料について、僅かな考古学的検討で簡単に無視ないし否定する姿勢には、むしろ問題が大きいと感じざるをえない。このようなものを「考古学的批判」というのだろうか。考古学者でも、春成秀爾氏は、「考古学研究者は一般に否定的である」としながら、殉死の風習や馬の殉殺例から「殉死については、むしろ積極的に評価する立場」をとると記述される＊33。文献検討では、平林章仁氏が多角度から殉死の検討をして、古代の殉死・殉葬を肯定しており、示唆に富む記述をされている＊34。

　

　以上のような事情から見て、木棺についての積極的な否定まではできないが、かりに石棺の場合には、後世となるが、福岡県西南部・佐賀県南部・熊本県等の古墳の例が参考になる。これら地域において、古くから石棺の伝統があったのではなかろうか。

　最近、三輪山麓にある纏向（桜井市箸中）のホケノ山古墳の発掘で、石囲いの木槨に木棺という埋葬構造をもっていたことが明らかになった。同墳は箸墓古墳の付近にある全長８０メートルの前方後円墳であり、近くの纏向石塚古墳とともに最古級の古墳の一つとされている。同墳の出土には画文帯神獣鏡・内行花文鏡や庄内式土器などもあって、邪馬台国畿内説論者は勢いづいたともいわれる。

　 これに対して、古くは小林行雄氏が「槨の語意に問題が残るが」という表現を用い（『古墳時代の研究』９２頁）、最近では、白崎昭一郎氏が、喜田貞吉の検討を踏まえて、「『魏志』の「槨」なるものが如何なるものを指しているか十分確かめてかからねばならない」という表現をしている＊43。しかし、『魏志倭人伝』の葬送関係記事を帯方郡から来た使節団が記録したという前提でみるとき、記録者は「槨」の意義を十分承知していたと思われる。朝鮮北部では槨はよく普及していたからである。
　 朝鮮総督府博物館慶州分館長などを歴任され、『楽浪漢墓』の著書もある中村春寿氏が、「楽浪の古墳は…（中略）…いちばん古いのは主として西暦後一世紀ごろまでは木槨です」「一室一棺の形態の木槨ははじめから終わりまでずっと楽浪には存在します」という記述をされており＊44、これを裏付けよう。この楽浪式の木槨墓が、朝鮮南部では新羅しか見つかっていないが、岡山の楯築古墓（弥生終末期の墳丘墓）で既に見られるという同氏の指摘もある。こうした事情や東夷伝諸国の記事からいって、『魏志』の「槨」の語意には問題があるとはとても思われないのである。

　 日本最大の銅鏡を出土したことで名高い前原市の平原遺跡では、18Ｍ×14Ｍの長方形の周溝墓・平原王墓（平原一号墓）があって、中央の墓壙に木棺が置かれていた。こうした土壙も、「槨なし」といえるのかもしれない。この周溝墓は三世紀代頃の伊都国の国王級の墓とみられている。これに先立つ吉武高木遺跡で、多鈕細文鏡など豪華な出土品をもち俗に早良王墓と呼ばれる三号墓も、木棺であった。これらは、同系統の支配者であったとみられる＊45。

　永年続いてきた邪馬台国問題の帰趨を結するのは、古墳（前方後円墳）発生の年代・場所の問題だ、と直木孝次郎氏や岡本健一氏はみている。たしかに、卑弥呼の冢をどう解するかにより、「弥生時代の終わり＝古墳時代の始まり」にも影響してくる。とはいえ、「古墳」ないし「古墳時代」をどのように定義するかの問題が、先ずあるのではなかろうか＊48。そして、卑弥呼の冢を「古墳」と思い込まない方がよいと思われる。

　最後に、北九州の墳丘墓の具体例のなかで卑弥呼の墓の規模を考えていきたいが、この部分の記述は、主に小田富士雄氏の著作『倭国を掘る』（１９９３年）等に拠りたい。

　 森浩一氏も、ほぼ同様であり、弥生後期の造墓の実例が最近かなり見つけられてきたことに伴い、「まだ解釈にふくまれる範囲は大きいが、墳丘のない円（方）形周溝墓の仲間でも、山地形を利用した広義の古墳でも、ともに候補となる」が、前方後円墳ではなかろう、と考えるようになったと記される＊52。この場合、「山地形の利用」について、「自然地形を利用していて日本考古学では古墳とよびならわされているものの、さほどの盛り土はしていない“井辺八幡山型”の古墳を、冢という字であらわしたこともあるのではないかと考えている」と記述している。

　 こうした形状の墓なら、むしろ北九州に多く見られる弥生後期・終末期の墳丘墓のなかで考えられそうである。それが、現在時点で既に顕現しているとは限らないが。おそらく筑前海岸部ではない場所（例えば、筑後川中流域）に求められるのではなかろうか。その場合、殉葬の痕跡が明確に認められることが望まれるが、墓の規模・形状からして、既に取り壊されたなど変形の可能性等も考えられないことでもない＊53。

　 卑弥呼墓の規模を上掲のようにとらえるとき、箸中山古墳など巨大な前方後円墳の発生時期も、最近の考古学界の流れとは逆方向にむけて、すなわち年代を押し下げる方向になろう。総じていえば、往時の通説的な地位にあった四世紀前半に古墳時代が始まる（その画期が箸墓古墳の築造か）というのが、やはり穏当な線ではなかろうか。せいぜい遡っても、始まりが三世紀末頃ではなかろうか。
　 最近では年輪年代法などを根拠に、弥生時代の年代比定をさらに早い方向で引き上げる傾向が強くなっているが、これも疑問が大きく、年輪年代法は少なくとも上古について、何ら検証がなされていないことに留意される。そもそも弥生期の年代観については、弥生中期までは、往時の通説でさえ、多少とも引上げ気味であったように私には感じられる。九州北部において、弥生後期の遺物があまり豊富とはいえず、三世紀の王墓級の遺跡が未だ見いだされていないともいわれるのは、本来この時期に置かれるべき墳墓が実際以上に古く引き上げられたり、高塚状の形態をなすものは逆に古墳時代まで引き下げられた結果ではなかろうか。

　 実のところ、本稿のなかでは私見と言うべきものは、とりまとめた結論的な部分を除いて、殆ど無きに近い。また、できるだけ私見を抑制的に表現してきた。そうした問題を、何故ここに取り上げたかというと、これまでに個別的には多くの卓見が研究者から出されてきたが、それらを総合的に整理する記述・論考に巡り会わなかったと感じたからである。従って、やむを得ず、自らの手で整理を試みたわけであるが、逆に言えば、この問題はそれくらい重要な問題と感じる次第でもある。
　 最後に、森浩一氏の見解とこれらに対する反論を出された白崎氏の学恩には、深く感謝申し上げたい。こうした論争なしに、検討は深まらないと考えられるうえに、本稿作成に当たって様々で有益な示唆をいただいたからである。そのほか、ここで引用させていただいた多くの先学諸賢の研究にも感謝を表しつつ、一応、総論的な検討を終えることとしたい。

　
　　　　（補論へ続く）　　※この後、具体的な各論もありますので、続けてお読みください。

---

　〔註〕の続き

＊21 申敬「加耶成立前後の諸問題」（『伽耶と古代東アジア』1993年、新人物往来社）。

＊38 『日本の考古学�W　古墳時代上』（河出書房、1966年）に所収の小田富士雄氏執筆の「九州」の項。そこでは、畿内型古墳伝播の前の九州原始古墳をあげ比較対照をしているが、福岡県三瀦郡（久留米市三潴町）塚崎の御廟塚などの内部構造が箱式石棺であることが示される。また、福岡県の主要古墳分布表をみると、朝倉郡杷木町の宝満宮古墳や大牟田市黄金町の潜塚古墳のように、山頂の円墳で箱式石棺をもつものがかなりあげられる。

　＜卑弥呼の墓は、殉葬などの事情からいって、あるいは現在では寺社等の一部に変じているの可能性も考える必要があるのかもしれない。その場合、社寺に関係する墳墓では、筑前には、福岡市博多区の那珂八幡古墳の墳頂部に那珂八幡社が祀られ、筑紫郡那珂川町の安徳大塚古墳（現人塚）は仲の現人明神の古宮跡といい、宗像郡津屋崎町の宮地嶽古墳は宮地嶽神社の境内、北九州市小倉南区の荒神森古墳はその後円部頂部に荒神社、などの例がある。浮羽郡吉井町若宮の若宮八幡宮境内には、月の岡古墳（全長95Ｍの前方後円墳で、前方部には三重の周濠）があり、その長持形石棺が社殿の下にあるといい、同じ境内には日の岡古墳（同、全長86Ｍ、周濠あり）もある。＞

　　　　　　　　　（補論へ続く）