先般（05.9.10）の家系研究協議会の創立25周年記念大会に出席してきた者からの報告などを踏まえて、以下に、再咀嚼した後のとりあえずの感触を書いてみます。その場では、『武功夜話』のコピー（写真焼付け）を含め前野文書といわれるものの主要部分がわが国で初めて展示され、研究者の注目を浴びました。

　

１　展示されたのは約9000枚のコピーで、あと1000枚ほどの写真撮影を終え、残りはまだ５〜6000枚あるとのことです。残るは書状などの文書類が主なようですが、展示されたもののなかには竹中半兵衛関係の書状（真偽不明）もありました。

前野文書について実物の展示はなく、大変な分量の文書類のコピーで、草書体に近い形の書体で書かれていますので、書かれた紙質は確認できませんが、江戸期の書物であった可能性が高そうです。かつて調査したといわれる三鬼清一郎氏（当時名大教授）は、その結論としては江戸時代の作成であり、明治以後のものは含まれていないとされますが、写真の一見ではたしかにこうした印象があります。ただ、明治期くらいに作成の文書だと、こうした筆体で著作の作成が可能かも知れません。現物を直接に見ていない段階の総じての感触では、『東日流外三郡誌』とは異なり、現代人が作ったものと考えるのは、なかなか無理なようです。書物・書状は、かなりの学識者の能力ではなかなか読み切れないような達筆の書体ですが、中世・近世文書の専門家ではない吉田蒼生雄氏は12年かけて解読したとはいえ、どのように解読されて現代語訳されたものか不思議な感も残ります。

　

２　文書の分量が多量だと言いましたが、今回展示された約9000枚では、見開きA４版の大きさの文書で高さ60ｃｍほどの箱に４つあると言っていました。これらが所蔵者の元から大阪の展示会場へ運ばれてきたわけです。これに更に6000枚が加わるというのですから、文書類は木箱などに容れ普通に土蔵に置いて保管していたものと思われます。それが、昭和34年（1959）の伊勢湾台風で土蔵が壊れ初めて世に出てきたなどという疑問・不審な説明を世間に対して言うものですから、『武功夜話』の信頼性が疑われるわけです。現に、蒼生雄氏の上記記念大会における講演のなかで、それまでも何度か土蔵が破られ、その都度盗難にあった可能性があることを示唆していますから、これは普通の（ないし厳重な）保管をしていた以外に考えられません。ただ、吉田家の歴代の当主が世に出すことを避けたか嫌っていたというのは事実だったのでしょうが。こうした秘密の長期保存という所伝は、どこまでが事実であるか不明で、それだけで偽書の疑いを抱かせるものです。

原本は紙が固まったような状態であって、そのままの状態では簡単に見られないという言い方も聞かれましたが、これも疑問な内容であって、展示されたものについては、一応、普通に写真撮影がなされている模様でした。そうすると、上記展示がされたものは最初に作成された文書ではなかったのでしょうか。やはり現物を数冊でも展示の場に持ってきて人前に現実に曝したほうが説得力があると思われますが、どうしてそれをやらないのでしょうか。コピーから見る限り、展示のものは文書としても簡単に壊れてしまうとは思われません。

　

３　表紙には、『武功夜話』と書いたものと『先祖武功夜話』と書いたものがあり、これらを合わせて『武功夜話』ということにして、その『武功夜話』も古いほうの版と、それを拡充増補した版（21巻本）と少なくとも２種類があるようです。上記２のように、そのうち、古い版が最初に作成された版かどうかが不明です。また、古いほうの版が江戸初期の十七世紀中頃に書かれたとしても、次の増補版がいつ誰によって何を基に書かれたのか、が大きな問題となるはずです。こうした作成ないし編集の経緯・過程を十分検討しなければ、『武功夜話』に書かれた記事・内容が信頼できるかどうか判断ができないところです。そもそも、これまで伝えられてきた同書の作成及び伝来の経緯は、何に書かれていたのでしょうか。

吉田家が『武功夜話』について真本性、内容の真実性の主張をしたいのなら、例えば、東大史料編纂所や大学等の研究機関あたりに『武功夜話』ばかりではなく書状・系図などの前野文書類の全てを貸与するなり寄贈するなりして、書かれた内容・紙質などを専門家によってきちんと総合的に分析してもらうことが必要だと思われます。

　

４　「永禄州俣記」も、表紙にそのように書かれた文書が展示されていましたが、それがどのように、何時成立したのかは、十分に検討する必要があります。表題の記載から見て、「永禄州俣記」は本来、書（写本）の『武功夜話』とは別本の模様だったようです。『武功夜話』の吉田蒼生雄氏全訳本として刊行・発表されているものと筆で書かれた『武功夜話』との違いを説明すること（言い換えれば、もとの『武功夜話』には、何が含まれ、何が含まれていなかったのかをきちんと提示すること）の必要性があると思われます。

牛田義文氏の労作『稿本　墨俣一夜城』は、かなりの大作であると思われます。阿波徳島藩士諸家の事情に詳しい牛田氏の検討が多くの面から十分になされていて、この関係の研究者には是非、一読をお願いしたい書であろうと思われます。しかし、上記のように書『武功夜話』や「永禄州俣記」の成立の経緯・時期などを考えなければ、これらが江戸期（それも中期以降の）の創作・想像ないし認識である可能性が十分残るわけです。

　

５　「前野系図」も展示されていましたが、こちらは平安末期頃の高成から始まるものであり、蒼生雄氏の話では、それより先の世代を記す系図はないということでした。系図のコピーを外見的に一部を一見したとき、その書込みなどを含めて記載の内容は、偽作問題に関してはほぼ信頼して良いかもしれません。こちらは、比較的見易い書体で書かれており、普通の読解力でも十分読みとれるものですが、中世ないし近世の“作り物”という雰囲気はとくにないように思われます。

　

６　竹中半兵衛の書状は、『武功夜話』が軍師としての能力を高く評価する武士に関する数少ない書だということで、本物かどうかの疑念も出てきます。最初から疑うのは失礼かもしれませんが、新発見の資料類については慎重な懐疑姿勢が必要とされるという基本原則を踏まえて対応する必要があります。
　 これも含め、前野家文書に含まれる書状・文書は、全てにわたり十分な検討が必要であり、早とちり気味に受け入れるのは歴史研究者として問題ある姿勢です。信長とその家臣団研究で有名になった谷口克広氏については、『武功夜話』を信頼しすぎるという批判が出てきております。

　

７ 　『武功夜話』や前野文書類が偽書であるかどうかは、上記の諸事情が分かったもとでの判断となりますが、乏しい判断材料から現在までの多様な問題点指摘などを総合的に考えるに、これまで喧伝されてきた十七世紀中葉（寛永11年〔1634〕から永い年月かけたといわれる）に吉田カツカネ（雄）とその娘・千代女が書き残した文書というのは、やはり疑問ではないかと思われます。彼らが原本作成に何らかの関与をしたとしても、それは実際にどのようなものだったのでしょうか。少なくとも、展示には、分量の少ない古本とそれを基に拡充した新本があるように見受けました。

1749年に没したらしい第19代吉田雄武が改書再写したとのことですが、これがあるいは抜本的な拡充だと思われ、そうだとしたら、そのときに現在に伝わるとされる書が成立したというべきでしょう。また、その後にも幕末期などにおいて拡充増訂がなかったのでしょうか。尾張や美濃には郷土史的な書が江戸中期以降にかなり作られ、そうした書には『張州府誌』『張州雑記』『塩塵』や『尾濃葉栗見聞集』(享和元年〔1801〕自序のある吉田正道編）があげられますが、『武功夜話』はこれらを参考にしていないのでしょうか、という指摘も見られます。また、武功夜話中に出てくる木曽川河川図が変で、江戸時代半ばであんな図は当時の河川とも合わないとか、『尾濃葉栗見聞集』に掲載の図や『木曽三川流域史』や『一宮市史』の天正13年前後の河川変遷図と合致しないとも指摘されています。

古本の基となった「六宗記」（前野長康の書という）や『武功夜話』で典拠が明記してある「家伝記」「南窓庵記」がなどの史料は現存していないようですから、おそらく最初に書かれた書も同様に現存していないのではないでしょうか。そうすると、なぜ上記竹中半兵衛書状が残っているのでしょうか。この書状も含め、吉田家所蔵の前野文書類に含まれる多数の書状類や文書類も全て真偽判定が必要ではないかと思われます。そのなかで、真物の最古の文書を確認し、それに続く文書類相互の関係を体系的に考えて、そのうえで『武功夜話』という書物を冷静に総合的に評価（注）してみるべきです。

（注）網野善彦氏は、「様式、年月日、人名、花押、用語、書風、紙質等の諸要素の十分な吟味による文書の真贋の判定は、古文書学の発達ともかかわる歴史学の基礎的手続といってよい」と述べられる（『偽文書学入門』の「序にかえて」）。

　

８（とりあえずの結論）　
　 以上の諸事情からみると、現段階の評価としては、『武功夜話』は書物の経緯由来を偽ったという意味で「偽書」の疑いが濃いとされるのが自然ですし（内容も勿論十分な吟味を要する）、その拡充本は戦国史料としての価値（ほぼ同時代の書という性格が重視され評価されていたこと）は大きく疑問視されます。

従って、当面は、『武功夜話』は江戸中期ないし後期以降の「読み物」として取り扱っておくのが無難だと思われます。なお、「曖昧な記憶のまま記録としてのこされた覚書を編集したもの」と判断したいという見解も一部に見られますが、覚書の作成時期が不明なままでは、これでも歴史史料としてはまず使えないということです。小説としての素材としてはともかく、歴史史料としての取扱いは十分慎重に対応していきたいものです。

　

---

　（小林滋様からの再信）

　上記１、２及び３を書き送った後に、「樹童の感触」を受け取りました。以下は、それについての感想です。

１　さて、貴信に拠れば、展示されたコピーを見る限り、「江戸期の書物であった可能性が高」く、「現代人が作ったものと考えるのは、無理」で、「紙が固まって、簡単に見られないというのも疑問な言い方であって、一応、普通に写真撮影がなされている模様」だとのこと。もしかしましたら、展示されたものは、『歴史民俗学』No.15「偽書の日本史」のP.73に掲載されている写真に見られるものと同一なのではないでしょうか？

　　といいますのも、この写真に付けられている説明で、「伊勢湾台風の際、壊れた土蔵から見つかったという「前野文書」。保存状態は全て良い」とあり、前半はともかく「保存状態は全て良い」とされている点と、写真には「先祖武功夜話」と記されている表紙が写っていることから、貴信の内容と一致するのではないかと思いました。

　

２　ただ、単なる推測ですが、展示されたものはあくまでも「写本」のコピーであって、『偽書『武功夜話』の研究』で紹介されている朝日新聞掲載の「紙の固まりのようになった��原本�≠ﾌ写真」の被写体である「原本」自体とは、おそらく違うのかもしれません。あるいは、伊勢湾台風で出てきたものは、こちらの「紙の固まり」の「原本」であって、これが「写本」以前のものなのかもしれません（そうしたものが存在するとしての話ですが！）。

　

３　そこで、国会図書館に出向いて、件の朝日新聞に当たってみることにしました。確かに、掲載の写真には吉田龍雲氏が変なものと一緒に写っています。それに付けられている説明では、次のようになっています。「吉田龍雲さんと三つの武功夜話。右から、こびりついてほごとなった江戸初期の原本、江戸中期の写本、最近出版された五巻。　＝江南市前野の吉田さん宅の土蔵で」。要するに、3点セットというわけです。ただ、��こびりついてほごとなった江戸初期の原本�≠ﾍ、マイクロフィルムで見るからかもしれませんが、クタッとなっており、なんとも判断できかねるものです。

　

〔つまらないことですが、『偽書『武功夜話』の研究』のP.42では「「朝日新聞」(中部本社版)の平成2年（1990）6月17日付けの「あんぐる愛知」」と記載されていますが、実際は、「「朝日新聞」(名古屋本社版)の平成2年（1990）6月10日付けの「あんぐる愛知」の「「武功夜話」真実か偽書か(上)」」でした！〕

　

４　次いで、貴信では、「『武功夜話』も最初の本と、それを拡充増補した本と２種類があ」ると述べられ、また「少なくとも、展示には、分量の少ない古本とそれを基に拡充した新本があるように見受け」たとも述べられております。

　　これも推測に過ぎませんが、「最初の本」及び「分量の少ない古本」というのは、あるいはもしかしたら、松浦武氏らが翻刻した「三巻本」の「写本」なのかもしれません。松浦氏は、その論考で、マズ「寛永18年（1641）」にこの「三巻本」が作成され、その後、「次第に修正を加えながら、詳細に加筆していって、大部の『武功夜話』が成立していった」と述べています。ただ、この記述にはさしたる根拠が与えられてはいませんから、貴信が言うように、「こうした作成過程を十分検討しなければ、『武功夜話』に書かれた記事が信頼できるかどうか判断できないところで」あることは間違いありません。

　

５　なお、上記１と同じ『歴史民俗学』No.15のP.77には、今回展示がなかったと思われます『永禄墨俣記』（墨俣町編「墨俣一夜城築城資料」に掲載）の写真が掲載されていて、その説明には「紙質、筆跡からして、昭和30年代の偽作と思われる「永禄墨俣記」原本」とあります。ここには二つ問題があるのではと考えれます。

a. やはり貴信に言うように、「吉田家が真実性の主張をしたいのなら、例えば、東大史料編纂所あたりに寄贈するなりして、内容・紙質などをきちんと分析する必要」があるのではないかと考えます。

b. 「原本」という言葉がひどくいい加減に使われている感じがします。この写真の「永禄墨俣記」は、当然のことながら「写本」でしょうから。

　

６　更に申し上げると、『偽書『武功夜話』の研究』等で総攻撃をくらっている「永禄墨俣記」は、確かにオカシナ点が多々あると思われ、そのことを一つの大きな根拠として『武功夜話』(全訳本）全体がオカシイ（明治40年以降に作成されたものだなど）と決め付けられています。しかしながら、これは、『武功夜話』（全訳本）に収められている「永禄州俣記」とは別物であって、あるいは昭和になってから作られたものなのかもしれません。ただ、本体の『武功夜話』(全訳本）の方は、基本的には、江戸時代中期〜末期に作成された「写本」によるものだ、と考えられるのではないでしょうか？

　　私には、『偽書『武功夜話』の研究』等は、『武功夜話』の一番脆弱なところ〔しかし、全訳本の弱点ではないところ〕を最大限に論っていて、余りフェアな議論の仕方をしていないのではと思えて仕方がありません。

　

７　だからといって、『武功夜話』自体が「偽書」でなくなるわけではないでしょう。

　 貴信でも、結論的に「これまで喧伝されてきた十七世紀中葉に吉田カツカネとその娘・千代女が書き残したというのは疑問ではないか」と言われます。これは「原本」の成立自体の問題でしょうし、それだけでなく「写本」の成立過程にも問題は多々あることでしょう。そういう点になると、モウ歴史専門家の調査分析とそれに基づく意見に拠らざるを得ません。
　 ただ、『研究』のように、『武功夜話』の全部が全部“明治40年以降”に作成された「偽書」に相当するものだとまでいえるかどうか、これまで発表されている論考等においては十分議論され尽くしていないのではという気がします。『研究』の問題点指摘が必ずしも当を得ていないことも述べましたが、いずれにせよ、『武功夜話』の問題点とその反論を含める検討など、なすべきことは多くあろうかと思われますが、冷静かつ建設的に研究が進展することを望む次第です。　　　　　　　　　　　　　　（以上）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　(05.9.19　掲上)　

---

　＜追補＞　谷口克広著『目からウロコの戦国時代』における評価

　 信長研究で着実な業績をあげておられる谷口克広氏は、その著作（2000年刊行、ＰＨＰ研究所）で、「内容に、他の編纂物にはない記事が含まれており、その中には一次史料で確かめられるものもあるから」、「部分的に評価できる本だと思っている」として、羽柴秀吉の天正九年（1581）の鳥取城攻めを例にあげる。
　 その一方、竹中半兵衛のことなどは事実と大きく異なる部分が多すぎるとして、『武功夜話』は何度も書き直されたと伝えられ、また江戸末期などの地名や表現も現れることは承知して、「もともとは実録として史料価値が高かったのに、何度か手を入れられてその価値を失っていった本」なのではないだろうか、というのがその結論でもある。

　 この谷口見解は比較的穏当な見解で、伝来の実態がそうでありそうだといえそうでもあるが、ここまで原型と思しきものから乖離したときに、同書を「史料」として評価できるのかという問題が次にある。
　 同書の系図関係記事などにも大きな疑問があって、史実と虚構が渾然一体となった書は江戸期の読み物の類と評価しておくのが無難であろう。

　　(06.8.10　掲上)